Hallitus ja yritysyhteistyö

Teksti on jo hieman vanhempaa, mutta koska näyttää olevan täysin ajankohtaista, julkaisen tämän tähän väliin.

Tässä viimeaikoina on tullut pohdittua nykyisen hallituksen toimia, ja vähän laajemminkin edellisten hallitusten päätöksiä. Viimeaikoina sanomalehtiä on ollut jopa verrattain mukava lukea, kun niissä käyty keskustelu on ollut monipuolista. Yhdysvalloissa uusi presidentti on jakanut tukipaketteja sellaista tahtia, että tällaista vajaata kolmekymppistä hirvittää. Pankkeja ja autoteollisuutta tuetaan summilla, joiden jo pelkkä nollamäärä ylittää laskukykyni. Talouden myllynkivet on pidettävä pyörimässä, etteivät ne vaan pääse sammaloitumaan.

Suomessa bruttokansantuote on laskenut kaksi vuosineljännestä, eli talous on nyt meilläkin virallisesti taantumassa. Tämä on luonnollisesti huono asia kaikkien mielestä. Yritysten on irtisanottava väkeään, jottei osinkojen ja yritysjohtajien bonusten maksukyky vaarannu. Nykyiset valtakunnan päättäjät ovat tehneet töitä hartiavoimin, jotta uhkaavalta lamalta vältytään. Jos tarkastellaan viimeaikoina, ja vähän aiemminkin, tehtyjä päätöksiä, voidaan varmasti todeta, että vihdoin jotain on saatu aikaan. Aivan viimeisimpänä hallitus päätti yksipuolisesti nosta eläkeikää niin, että täysimääräisenä se koskee vuonna 1959 ja sen jälkeen syntyneitä. Tämä pitää työvoiman pidempään työelämässä, joten eläkkeitä tulee kerrytettyä pidempään, eikä kansaneläkettä tarvitse maksaa niin pitkään. Toki samaan aikaan myös ihmisten eliniänodote on noussut. Kuitenkin 60 prosenttia työväestöstä siirtyy eläkkeelle ennen varsinaista eläkeikää, joko sairauseläkkeelle, eläkeputkeen tms. Näin siis se 40 prosenttia, joka jaksaa paahtaa oravanpyörässä loppuun asti, saa juosta vielä pari vuotta pidempään. Uskottelemme, että näin maailma pelastuu.

Ennen eläkeiän nostoa hallitus runnoi läpi Lex Nokian, oikeusoppineiden suorasta torjunnasta huolimatta. Kosmeettisia muutoksia lakiin tehtiin, jotta uskoteltaisiin, että oikeusoppineita on kuunneltu. Kuitenkin se perusajatus, minkä vuoksi lakia on kritisoitu, säilyi muuttumattomana: työnantaja saa oikeuden tietovuotoa epäillessään lukea työntekijän sähköpostia. Jos ihan totta puhutaan, vain todella typerä ihminen käyttäisi firman sähköpostia salaisten tietojen levittämiseen. Netti on pullollaan ilmaisia sähköposteja, muistitikut maksaa pari euroa, kaikissa myytävissä koneissa on polttavat cd-asemat, moni taho tarjoaa ilmaista kotisivutilaa ja ftp:n kautta voi siirtää tiedostoja melkein mihin vaan. Tällaisessa maailmassa, johon nyt ollaan menossa, ei kannata luottaa työnantajan sähköpostijärjestelmiin. Itse ainakin aion käyttää työnantajani sähköpostia ainoastaan työhön liittyvään kirjeenvaihtoon. On todella mielenkiintoista, että hallituksen ohella myös muut tahot, kuten oppositio, on moittinut vihreitä heidän kielteisestä asenteestaan Lex Nokiaa kohtaan. On sanottu, että vihreät yrittävät kiillottaa kilpeään muka äänestämällä vastaan lakialoitetta, jonka se katsoo olevan vähintäänkin epäilyttävä. Siis mitä?! Jos äänestetään puolesta, moititaan, jos äänestetään vastaan, moititaan. Näyttää siltä, että mm. suurin oppositiopuolue haluaa vain keinolla millä hyvänsä yrittää moittia vihreitä oman syöksylaskunsa hidastamiseksi. Sori jätkät, teijän juna meni jo.

Lex Nokian valmistelusta mieleeni jäi hyvin muutamat lausunnot, joista päällimmäisenä Jyrki Kataisen panos: hän tunnusti, ettei ole perehtynyt lakiin, mutta on silti täysin sen takana. Myös Suvi Lindénin lausunto yrityksen oikeudesta vaatia työntekijää riisuuntumaan vaikka alasti, mikäli epäilee yritysvuotoja, sai aikaan nauruhermojen revähtymistä. Myöhemmin Lindén kuittasikin lausunnon "huumoriksi"... huumoria tai ei, osoittaa mielestäni keskeisten kokoomusministerien perehtyneisyyden aiheeseen.

Työnantajan ns. KELA-maksun, eli työnantajan sosiaaliturvamaksun, poisto oli taas yksi osoitus porvareiden erikoisesta tavasta kehittää työllisyyttä. Jotta kaikki ymmärtäisivät missä mennään, esitän simppelisti, kuinka palkka muodostuu. Työntekijän bruttopalkasta, esim. 2000 e, vähennetään ennakonpidätys, esim. 400 e (20 %), tämän jälkeen palkasta vähennetään TyEL ja työttömyysvakuutus esim. 0,41 % + 0,34 %, josta muodostuu työntekijälle maksettava palkka, 1511 e. Työnantaja joutuu tämän lisäksi vielä maksamaan työnantajan työttömyysvakuutusmaksua, TyEL:iä sekä sosiaaliturvamaksua esim. 0,7 % + 21,5 % + 2,7110 %. KELA-maksun poisto siis lähtee yritysten kuluista, mikä sikäli, kun viimeksi yritysten toimintalogiikkaan olen perehtynyt, ei mitenkään näy työllisyydessä, vaan pienentää yritysten kuluja, ja siten kasvattaa yritysten tuottoja.

Näin meitä tavallisia ihmisiä koijataan. Miettikää kenen annatte asioitanne ajaa.

Transport

I'm not going to bore you with details on how much carbon and nitrate emissions different cartypes produce or how much do they drink petrol. I'm not going to boast about people driving too often and too much. I'm going to ask two questions:

Is driving a car an unsustainable solution to a problem we don't even have? Can we justify our actions in the face of other people, in the face of the earth?

We know that there are billions of people who do not or cannot drive a car, and there are millions of people lacking even the fundamental resources, like water or food. We are justifying our use of a 2 ton metal box to be able to get to somewhere faster, and make ourselves claim ourselves even saints as we can use the spared time on something ecologic. What a load of crap! Another excuse is that there's so much to carry that the use is a neccessity. Why don't we just say "I'm lazy"? Who are we kidding, if not even ourselves?

Think of it. Somewhere there is a someone walking dozens of kilometers to find clean water to feed the whole family and (s)he's not complaining. Yet here we whine that our third flat screen tv weights too much to be carried from the hypermarket a kilometer away. I see a tiny gap here. Wouldn't we justify a car for the (wo)man carrying water? Yes we would. Now, if we all would have cars, would there be enough metal, would there be enough petrol? No. What the fuck? These questions are only the beginning of the whole picture. We are only talking about a right to do something. We haven't even discussed the global environmental consequences of these actions, that are far more serious and profound than the question of a right. We would emit so much pollutants, that it would take only a generation to make such irreversible drastic changes to the atmosphere that we would need to find another planet to live on. Therefore, no, we cannot justify.

We've saved time on our way to work or shop by driving a car and even take the gym on our way home. Now that's efficient! How can we feel good about ourselves when we go jogging or to the gym? We think: "There. Now I'm healthy and a good citizen." If we took a walk or a bicycle to work, to shop or to the gym, we wouldn't need to go to fucking jogging in the first place! Or if we would repeatedly carry the same amount of food we earlier stated too-much-flat-screen-tv-to-handle, we wouldn't need to go to the sweaty gym, now would we? Furthermore, if we did this, we might even state that it's become light weight, baby!

Sometimes the distances can, and will be too long, or the things to carry to heavy. We could ask the neighbor or friends to help, and if there's enough people, we could even arrange some sort of public transportation. But it's very, very seldom, that we in fact need something that is that far away. I's just that we want. We want to see exotic places and different cultures and use planes since it would take days to get there otherwise. We only have like 4 weeks of summer holidays, anyway. Now this is another mess just too stupid to comprehend. I took a trip last summer and saw shitload of places and people, in like three weeks! I went down to south France and back, but saw some Sweden, Denmark, Germany, Belgium, Italy and Austria as well! By train.

We need to put things in to proportion. We find our problems big, and therefore even neglect bigger issues. If we would take a wholesome view of our lives, we would realize how much small and incomprehensible things we do in order to reach something we could have reached in much more simple ways. We can find joy and warmth in our lives without listening to the marketers telling us what to want. We know that we can have so much fun if we just think ourselves. We are homo sapiens. We are wise. Right?

Transparency

A concept consisting of two words: trans and parency (pārēns). The first part, trans, is a prefix origin from latin word 'trāns' meaning across, beyond and through. The latter part, parency, origins from the word pārēns (or pārēre in particular), translates to 'to appear' (or apparent) and could be described as visible, readily seen or -understood, clear or obvious. All these words formulate the base of the issue I'm about to tackle. As these descriptions imply, transparency as a concept reaches practically to every aspect of life. In the recent discussion transparency, or lack of it, has arisen. Citizen should be able to evaluate their advocates based on their knowledge and their drive to set things on to better course. But there's another condition, which seems to have a huge impact on how politics is conducted. Money. If not written deals, the candidates and councellors have at least a moral obligation to help people who've helped them. This is why Turku is building a parking chaos under the central market, even though some 13.000 people demanded a referendum on the issue. Examples can be found everywhere.

As mentioned earlier, trans as a prefix has the meaning of across, beyond and through. Everything we do should bare a thorough visibility, shouldn't it? Our actions should be able to be inspected across, beyond and through. This should come a reality especially for people with position of trust. This is the only way we can more effectively evaluate our representatives. In the past year or so I've unfortunately had to come across some disturbing tacit agreements (not for others to see) that really reminds me of some mafia-style ruling.

Then the latter part, parency, that translated to 'to appear', visible, obvious and the like. Agreements, plans and actions should appear to the public, they should be visible and more over, this all should be obvious. Just today the it was brought up that Chancellor of Justice had received an administrative complaint regarding the Turku 2011 project. In this complaint it was brought up that the members of the council on the program projects had not been sufficiently introduced. According to the complaint the Finnish legislation guarantees that the municipal governance is open an public, and that the citizen get relevant information concerning them. The author of the administrative complaint, Jukka Paaso, states the citizen of Turku have not had the chance to take part in the preparation of the Turku 2011-strategy.

He continues, that the strategy at hand has been introduced in 'Turku palaa' reference book, pricing some 50 euros, is not accessible afterwards except for one copy in the main Library.

To make an expanding issue short, I wish to state that all information, excluding statesecrets or timid information of an individual, should be easily accessible for everyone. If everything is conducted in proper manner, there shouldn't be any reasons to hide anything.

I've followed amused the public discussion regarding the financial support for several electoral candidates. Prime Minister Matti Vanhanen stated (I believe it was 18.10.2009) that he has not enjoyed stonger support ever during he's post. Only 2 days later media research revealed that in fact Matti Vanhanen is suffering the worst support among citizen during he's time as a prime minister.

We've all heard of the freemasonry (vapaamuurarit), and here in Turku we have a similar collective, the Odd Fellows. I found it rather disturbing seeing several key people of the Turku administration taking part in this secret society. Trust me when I say that these people are, or have have connections to, very high profile individuals in the Turku administration. These people might not only pull it together, but infact have strong bonds to each other.

Next time you read about a decision by the administrative staff or the local councillor, make sure to evaluate the hidden influencers who profit from this decision ;)

Take Care, and keep your eyes wide open!

Migration

Migration is a very difficult and complex issue and I find myself rather invalid to say much. As I find majority of people expressing their opinions invalid to open their thoughts, too. It is clear that in most cases there is a profound reason for someone having to leave their family, house and land in search for resolution for their problems. There are people who wish to take an advantage of a country's helpfulness, too. If we think of our selves, would we move away from our beloved ones, from our heritage and memories, just for fun? Some would. Would you?

Usually the case is, that one's basic needs are threatened. This happens in case of war, famine, drought, natural disasters. The list is plenty. All animals have roamed around the world for millions of years in search for water, food and shelter. Humans have gathered together to be able to hunt bigger prey and defend themselves against attackers. They've learned how to use tools for cultivation and domesticate animals. This all has needed land, so they've occupied land for their needs. Later on, as development built up, we've occupied not only land and water, but exploited land for minerals and forests for wood.

Leaders of tribes have claimed areas used by the tribe members for themselves and began evicting strangers from land allegedly their. It may be, that wanderers have had to flee to another area upon entering a land occupied by a hostile tribe. This is the grounds in which present day countries and migration is laid. We come back to the basic concept: we need to consider who has rights to own a specific area, and what is an acceptable reason for eviction? We have the ability to consider what's right and what's wrong. If our neighbor is suffering, why don't we share our helping hand? Out of the belief that what ever we share is away from us. Away from adding up to our long-ago over spilled pool of wealth. We know that we are surrounded entirely by wealth, but don't seem to understand that letting someone jump in with us would only temporarily break the surface. The payoff, on the other hand, would only add up to the ocean of wealth.

Critics say that immigrants either steal the work from them or they won't work at all, thus spending tax payer's money, which ever sounds worse. Others say that immigrants are criminals, not even willing to understand the help-seeker's jumping-off point. If someone has only seen violence, it is not excluded that similar behavior could occur. But it's not even often the case, and yet we bundle them all under the same model of behavior based on their nationality or external features.

Prejudice is a bliss. It liberates us from any justified argument, as we do not need facts behind possible threats. If we would, we'd have to dig down deep and would possibly have to admit our prejudices profoundly wrong. We close our eyes from the distant human suffering that goes on behind the curtain. If we would thoroughly look behind the scenes and place our selves in the play, would we act differently?

Accepting diversity among us would let our environment flourish. Fully another question is how to help people from diverse backgrounds adapt to the society we live in. So far many of our attempts have failed. Should we blame the immigrants or our own methods? Which method have we used? Prejudice? Who of us would have the guts to go to openly talk with the foreign neighbors we live with and ask what are their hopes and what method would they like to be used? In terms of how to comprehend with criminal activity, no matter immigrant or domestic, I find my self rather strict. Someone commits a crime, ok, everyone makes a mistake and needs to be corrected. If someone commits crimes continuously we need to see to this person and find out any mental health issues or any abnormality. If there are none, the punishment should reflect the crime and make sure the felon will not want renew the crime.

It shouldn't come as a surprise that our world is flat. We live on our land of prosperity and wealth, good education, relatively functioning government and healthcare. We know what's on the turnside of our capital. But all we want are the cherries from the pie. Cherries of workers in unwanted tasks and cheap labour. We don't want to see the downside of our flat world.

Human and animal rights

Now here's a topic that needs a thorough investigation. I consider my self the kind of person who want's to help those with no voice of their own, whether suppressed or lack of common language, no matter human or other animal. We humans are an extraordinary species, some of us have the ability to take an advantage of others, and the rest approve this by closing their eyes. No other animal in the way we do.

Herd animals have a tendency to gather around their own kin, and so do human. We tend to look askance those who differ in some way. We have several cultural effects that directs, or even dictates, our opinions. Centuries before same sex love was not only common, even preferred. By the influence of christian church we have began seeing same sex love as abnormal and sick. Only these days we've learned to use our own head and understood that we are allowed to have opinions of our own. Only then have the majority of us approved gay love and for example same sex marriage. This is the very key in this article, learning to think for our selves and this has modified our conception of morale.

Every day we buy consumer goods manufactured by our sisters and brothers in third world countries in conditions we wouldn't allow for anyone in the western world, not for family pets even. We are aware of this all, we all know the conditions, still we shut it from our consciousness or justify our actions with claims like: "if I don't buy this, all the workers will be let go from the factory". Again, we know the option but dismiss it. We could create local markets and support local tailors and handicraftsmen or factory workers. We could demand fair trade products and organic goods that would be more beneficial to the workers and to the economy as a whole. We have more money then ever before. We have a house of our own, 2 cars, summer cottage, a boat, mountain bikes and designer clothing. We even feed organic food for our pets, but still whine when fair trade bananas cost more than Chiquita. Selfish? The people in poor countries are working 18 hour days 7 days a week. They are given only a few short pauses during the day, of which no salary is given. Their visits to the toilet is restricted and women in labour are thrown out. The factories operate with minimum cost, no heating, no cooling, no sufficient light, no safety procedures what so ever and this all derives from a single source: our skimpiness. The conditions in sweat shops are no different from the conditions of mink farms, dairy animal or livestock. Is that a smaller issue than the 20-30 % price difference?

Due to our "I wan't more for less money" attitude we have forced dairy industry, livestock industry and mink farmers to find ways of producing better quality products for less money. It should be clear for everyone of us that this cannot be done without deteriorating the living conditions of the animals. Animals have had to be locked up for squeezing up more animals in the same area and so that they'll not attack each other in the area too small for them. They are locked up and fed a strict diet so that their meat won't become hard-bitten and will taste just right. Farmers have had to automate majority of the tasks in farms as they would never have enough time for everything. Animals are vaccinated for illnesses they wouldn't have in natural conditions. They are vaccinated and fed with hormones and antibiotics to produce more meat or milk

As said before, only now have we awaken to the reality. In Finland animal rights activists have secretly filmed livestock and dairy farms and revealed the horrendous conditions. Furthermore in Norway animal rights activist have filmed 20 % of all the mink farms in the country. Needless to say about the conditions. If there are thousands, or even tens of thousands, of animals in a single farm, the farmer cannot see to the welfare of each individual. If a farmer would take even 3 seconds for each animal in a farm of 10.000, it would take more than 8 hours just to see that the animals are ok. Addition to this would come feeding and cleaning as well as all the necessary administration work.

We have the ability to consider what is right and what is wrong; can we treat others based on their thinking or way of mind or on their harmless or inoffensive behavior? As education has become better and further reaching more and more people have adopted the ethic of reciprocity: treat others the way you would like to be treated. Are we allowed to restrict others from self-actualization, or cause pain and suffering?

Economics

Have we driven ourselves to a dead end with the way we've acted for too long? What would be a better time for change, if not now? Who are the people with the power to make a change?

You

are.

To whom does a road ending mean accelerating? And oh no, dead end does not mean stopping either. Since this is clearly not the destination, it means that we've taken a wrong turn at some point. We need to take a pause, and think. We do have an exit, don't we? ...So we need to change our course. We need to turn back.

Western world lives in a free market economy where the invisible hand sorts everything out. *BEEP* Wrong! It is true, that free markets create competition, and demand and supply take care of the price. But the hand is not invisible. The hand is only hidden. The hand belongs to people who have the money and the power to rule the marionette we like to call capitalism. We have created a market of material goods around us. We have driven ourselves into an economy where the measure of personal value and respect is material and income. We ship goods around the globe in search for the cheapest seller, often when we don't really need the damn thing! Our neighbor has to be an important contributor to our society since he's got bigger house than we do. Larger yard, trendier daughter, fancier car, even f*cking more golden retreaver. We think that we are happier if we have a bigger plasma lcd tv or a jacuzi on the balcony. Research does not prove that, though. in fact, quite the contrary. The people who settle for less and enjoy what they have around them are happier. We need to turn around and make the right turn.

We should shift from material to immaterial economy. We have more money in our hand than we never had and more commodities than anyone in the history. European Union could make an opening by encouraging europeans to buy services, naturally provided by our european neighbor. These factories cannot be moved to cheaper labour countries and thus employ better. No need for global transportation of goods emitting greenhouse gases and consuming non-renewing raw materials. Where US plays with their big ass cars and other nonsense, Europe could act as more sophisticated and more counscious counterpart. No need for global transportation emitting greenouse gases and consuming non-renewable raw material. What do we really need to be happy? I've asked this before and I hope you can now answer this question. We need shelter and we need food. Naturally we need love, too. Everything above that is just means of self actualisation. How we accomplish self actualisation is neccessary.

Not only need we stop using raw materials, we need to regulate our markets to control economic fluctuation. A steady growth is the key. John Maynard Keynes just might hold the key nesccessary shut down the economic rollercoaster. (please note the witty "key nes" in the 'neccessary' so I didn't spend my evening in vain). Keynes wants an active role for the public sector as the magical hand.Keynes introduced an idea that private sectors' actions can swerve economic outcomes. In a nutshell his theories suggest that public sector needs to stimulate markets in the opposite direction of the economic trend in case the trend seems too steep. Now, I'm not an economist to say what is the absolute best solution, but the message is right. Interest rate control and public spending control does a lot in slowing down the carriage of economy. Steady growth is the most important thing in a nation's well-being. A growth too slow gives others an advantage to develop better and affects employment in a disadvantageous way and currency exchange rates, interest rates and inflation usually turn to more favourable as the value of a currency decreases, interest rates and the general price level stay moderate. And on the other hand growing too fast affects positively on employment in shoft term but the value of currency increases thus slowing international trade, interest rates and inflation go up.

Pure shareholder focus tends to serve only the few: the ones with already a lot. It is said that a government owned business distorts competition, but if it works in the "free" market economy it has the same threats and opportunities as it's private owned rivals, right? Only that it's profits benefit the whole community, not just the capitalists. People have established cooperative companies to strenghten their struggle against big money (originally cooperative companies were established for example to allow joint purchase or sales of agricultural goods). Why should companies be privatized if they profit the whole community where it operates? This is typically a left-wing ideology, but I find it very well suited in the market economy, too. Truly should we stop positioning ideas in the conservative right and liberal left. Green thinking, solidarity and anti-capitalism can also be the right for the lefties and private ownership, market economy, and tax reductions need not only to be the thoughts of conservatives. What we need is to find the right balance for the environment and the animal kind.

International currency exchange has been a possibility for quick cash as manipulators have ruled the field. Whole nations have fallen into liquidation because investors have suddenly put vast amounts of a single currency in the global currency market. We can question the whole role of currencies and the need for several different currencies which is the root of all the speculation. Before we have established one single currency for the whole earth we need to find ways to stop this madness. James tobin introduced a tax that would not only bring money to community, but would also cut manipulation in the currency market.

Keynesian economics, with perhaps taxing trade of currency (known as tobin tax) should be introduced in the european union. Even though the countries remain independent, a unified system of economics helps the europe as a whole. Whether small or big, an economy enjoys steadier growth.

(Edited on 23.6.2009)

Energy

According to the knowledge we today have, anatomically modern humans have accommodated the earth for roughly 100.000 years (depending on the definition of human). Most of the scientific research agree on this, and it is an easy number to remember, even for us less developed forms ;) What bloody hell has happened for us to be so dependant on energy nowadays? In fact, we are so dependent that our present civilisation would slide in to chaos if suddenly our cars, computers and other household equipment, phones, cash registers and recreational goods would be left without the nectar they need to operate; energy. How can we have developed a situation where energy defines our survival. We don't have to look further than some 100 years back to see that we have been more or less independent from energy. For about hundred thousand years everything we've needed used to be derived from what we saw around us, the nature, and sustainably. Many things required a little more effort than today, but the most fundamental aspects of life have remained relatively the same. By fundamental I mean basic needs such as food and security. You see, the energy dependent goods tend to be goods that only make our lives a bit easier, the goods that help us on our path to self-actualisation.

We seem to have forgotten that energy sources such as oil, coal, natural gas, peat and nuclear energy cannot provide energy for generations to generations. We need a global realisation of this simple truth: renewable sources are the only sustainable source of energy. Oil, coal, peat, natural gas and nuclear energy are not only temporary solutions, but make profound and sustainable changes on the earth and the atmosphere around it. We are too self centered and egoistic, WYSIWYG, what you see is what you get. As egoists do, we forget the beginning of the production chain and for the end part we say "not in my back yard", NIMBY. I don't care, We shouldn't we won't be here then, would we?. Oil, coal, peat and natural gas are consumed by burning, emitting greenhouse gases to the air. Estimates give some 50 to 100 years of life for these sources. Nuclear energy will last longer, and therefore we tend hear only: "Nuclear energy will last...". We put all our nuclear eggs in one basket, if you may. Nuclear energy seems to sum up all the abbreviations. What we see is what we get: we see a factory with only some white smoke emerging from the pipes. How great is that! Only a few factories could produce all the energy we need, and the mines for the fuel, uranium, are nowhere wo be seen. Though we can never see them, as they and the surrounding areas are locked for thousands of years for no one to go near the radiated areas. We do know that it produces some uranium waste, staffs that can be buried, but as people say: not in my back yard.

Experts from Posiva Oy say that when the next ice age strikes, the permafrost will freeze the earth down to some 180 meters, so we if bury them down to some 400 meters, we should be more than safe. Several other research estimates from similar areas to Finland in Sweden and in Canada do claim that the permafrost will penetrate the earth down to even 800 meters. I ask you this: Why do not the supporters of nuclear energy take these reseraches as warning to be studied? Why do they neglect it completely? That would stop the mines grinding money to their pockets. Not egoistic? The lobbyists have spent millions and millions on politicians to make their side of the so called truth to be heard.

So what is there to be done? Households can save a lot on energy. They can in most cases even halve their energy consumptions. And by using green forms of energy production, such as the still working hydro electrics, wind power, solar power and the like. Of course more important is to cut down the use of energy, but I won't go in to that. Use your legs, bicycle or public transport when other means are not possible. Avoid flying and use domestic resorts for recreation. What is more important is to make industry more efficient in energy consumption as they use majority of the national energy consumption. They do go by the same rules as to which method of energy to use. Demand your employer or your shop, your supplier and all the companies you are in touch with to take actions for the environment. Co-operation is the key in many things. Here too, as I'gve pointed in my other posts, moving from material goods to immaterial ones, services, is a huge difference.

EU needs to make laws and in other way encourage the development of sustanable sources of energy, as it has become clear, that some energy will be needed anyway. EU needs the means to force sanctions on societies that are not putting sustanable means of energy in to action in their community. Hard sanctions. We don't want to see a toothless union who can be overrided on national advantage. We really need to set international laws for issues and problems that do not respect the borders. The EU also needs to heavily support research of sustainable production of energy. This could very well be the leading field of profession globally for the EU.

Equality

People in and from different countries and cultures need to have equal possibilities for food, health and security. No appearance, gender or background should determine ones ability for happiness. Throughout ages have people roamed around the globe in search for food, water and shelter. Only the emergence of societies and greed has led to people drawing fixed borders in protecting resources they declare their own. Stronger tribes have taken the possibility to rob all the natural resources for their own good, ongoing even today as you read this. We tend to be just like the other animals, securing on our own kind evicting any one we find stranger or in another way, well, strange. With the emergence of societies and culture have we learned the possibility to study, learn more on other cultures and human types. We have learned that we don't need to guard our borders if a stranger walks in. Majority of us have come to the conclusive truth that we are all alike, despite our looks or behaviour. In fact, today we say cultures enrich each other. We evolve. More important,  we've developed conscience, the occurrence of morale, that guides us in understanding that these artificial lines should not or can not, if you please, divide resources from being evenly distributed. Who can say "we were here first and therefore are entitled for all of this"? No we weren't here first. Someone has always been here before us.

Equality should be reached to every aspect of life: home, work, politics, even nature. Men and women truly are born equal and regardless of their preferences, let them be sexual, educational, religious or regional, should possess same abilities for self-actualization. Glass ceilings, class divisions and segregation needs to be shattered and scattered from the world. Here too, sharing knowledge is the way for beatification. We are too blind and slaved by our our own habits and culture that we cannot see abuse and discrimination before our very eyes, often even by us. We are too used for the comfort we've achieved, for the ease of our lives, to be able to wake up and react to any misuse. The rights of people in so called third world countries, minorities' rights, women's rights, children's rights, labour rights and many other, they all are being repressed every day all around the world, regardless of nationality. There still is a lot of wrestling ahead. Even today, in this age, in this culture and in this web of information, this very resource that is the most valuable, is being distributed, but we are not willing to take it.

Crisis Management

Crisis management

European countries have trmendous amounts of weaponry and knowledge in warfare but still EU is not using all it's potential in managing crisis civilians are under going every moment. While USA is playing the bad cop in making the parties it finds villains to stop their game, the EU could act as the good cop pointing out the alternatives for the neverending exploitation of natural resources and people. EU could also be the strong elder brother who makes sure the younger ones are not messing with each other. Europeans are known for their ability to discuss and find sustainable solutions that all parties can agree to. After an area is secured from hostile activity, EU could act as peacekeeper preventing civil wars from emerging in the future. The EU could set it's member countries to have a crisis management reserve, a system that combines army with humanitarian crisis aid and environmental management. National armies could be transformed to suit this need, that undoubtedly is present, with voluntary army of european citizens. Perhaps it might not need even to be voluntary, as I think crisis management is in all our responsibility.

Climate protection

Second topic: Climate protection

This topic does no long need any basic explanation. Thank you Al Gore and the Inconvenient Truth. If we wish to sustain life on earth longer than a few hundred years we need to take dramatic changes to the way we live. We need to put a stop to the industrial pollution as well as the pollution of individuals. Industry is grinding new products to the markets with ever growing speed while consumers and companies travel unmatched distances every day, and what's more important, unnecessarily, to buy them. A global taxation of travelling based on carbon footprint is needed for helping us understand the cost of flying. Huge houses and offices are first built and then heated or cooled with the cheapest available option thus adding up the speed of the climate change. If we would be able to brand and market services as well as we do market products we might be able to shift people from material values to incorporeal ones and substantially alter the burden of the atmosphere and help people lead healthier lives. 

The most difficult task in fighting the global warming is to make the developing countries understand that they shouldn't follow the same path of destruction as the industrialized countries did. It is understandable that the people in developing countries wish to have the same standards of living and material wealth as some of us have. They find it unfair if they are forced to give up high tech homes and personal cars in the name of something that unfortunately still is denied by many: life will get extremely unfortable if not unmanageable with rising sea level and possibly changing merivirrat. We can only estimate as nothing is certain but that our temperature is rising uncontrollably, and too fast. A lot of campaigning, adveritising, informing and lobbying needs to be made in order to make giants such as China, India and countries in Africa and South Amerca shift their course for the better.

What can we do? We need to re-evaluate our values. We need fully new ways of thinking and how we conduct business-as-usual. We need to drasticly cut down our own consumption of natural resources, both non-renewable and renewable. Renewable natural resources that take part in the well-being of climate such as peat and wood, need to be left alone. I find immaterial values key in this process, not to mention the positive effects on job markets when new services are born. As immaterial goods are more difficult to be transported to cheaper labour countries will job markets become more stable.

Agriculture

While reading through the green candidates for the european parlament I stumbled my way to the pages of the european greens. Leafing the pages I got the idea of writing down my own european policies. Why in english, that I don't know. It just felt right at the moment. Just as the economics does not respect borders or languages, nor does ecology or equality. I've collected ten issues I find important for the prosperity of Europe, and will present them individually over a short period of time.

First issue:

Agriculture

Agriculture needs to be re-evaluated on the basis of it's ability to nurture people and as well on it's ecology. We need to shift from valuing solely local and organic production to evaluating the production-consumtion cycle as a whole. Local production not always is the most ecological way to produce food, as the growth period in northernmost areas is short and needs a lot of energy to go on all year long. Organic farming is healthy way of farming for both environment and people, but again, sustaining organic growth during cold season just might not make it worthwhile for the environment. Genetically modified organisms is one way to produce crop that can tackle many of the problems in farming, and it's not always far from being natural. The whole evoution is based on one sort of organism modification. Never should we place people under any threat while trying to change the course of evolution for our favor. The risks and insecurities that lie on GMO are too big to be left unnoticed. Meanwhile we have companies larger than economies ruling the agricultural production that are merely dictating the conditions of farming. These companies use gene modification as a means of maximizing their profits at the cost of farmers' source of the lifehood. This alone should be enough for the abandonment of the use of gene modification.

I think the most important thing for europeans and the rest of the world is to understand what is needed to be able to feed the hungry. The solution is simple. Vegetables. The western world has gone so far with the industrializing that it's blind to the fact that cows, pigs, chicken and other animals eat more completely suitable food for everyone than what they produce. "Where do you get your proteins and calcium from?" is a very common question for vegetarians. People seem to think that vegetables and fruits mean vitamins, crop means carbs, meat means protein and milk means calcium. These are all true but not the whole truth. Pretty much everything that plants grow from: beans, seeds, nuts and bulbs contain protein, as protein is the building material for both plants and people. Livestock is not a factory of protein as they always eat more than their muscles provide. Vegetables also contain calcium and as the absorption of calcium in milk is disputed, go the absorption of calcium in vegetables indisputed. Alongside the nutrition aspect is of course the ecology. Growing livestock consumes vast amounts of water and produces even more greenhouse gases, methane and sulphur.

Tavarataivas

Mitä me todella tarvitsemme elääksemme? Mikä meidät tekee onnelliseksi? On selvää, että se mitä todella tarvitsemme, on ruokaa ja suojaa. Nämä luovat pohjan koko selviytymisellemme. Tarvitsemme tunteen, ettei henkeämme uhkaa mikään, ja tämän jälkeen tärkeäksi koemme ravinnon. Tiedän, ajatukseni on hieman erilainen kuin Maslow'n, mutta juostessani pakoon karhua en pysähdy poimimaan sieniä. Tarvitsemme siis kodin päämme päälle sekä ravintoa. Tämän jälkeen tulevat ne tarpeet, joihin haluan syventyä.

Markkinatalous sekä teollistunut elämäntapa on johtanut vääristymään ajattelussamme. Koemme, että meidän on saatava juuri tuo tavara ollaksemme onnellisia. Sanotaan, että kysyntä luo tarjonnan, että me kuluttajat olemme ensin halunneet tavaran, minkä jälkeen sellainen on tehty ja tuotu markkinoille. On tietysti totta, että osa tuotteista tehdään tarpeita ajatellen. Totuus on kuitenkin hieman erilainen. Kauppoihin tuleva tavara on jossain koettu tarpeelliseksi, ehkäpä toisella puolella maapalloa, ja se on tuotu myös tänne meille, vaikkemme sitä olisi koskaan tarvinneetkaan. Voidaan siis kysyä, kumpi oli ensin, kysyntä vai tarjonta?

Minulle kaikkein eniten mielihyvää tuottaa hyvä ruoka, viihdyttävä aika ystävien kanssa sekä esimerkiksi hieronta. Nämä kaikki ovat immateriaalisia hyödykkeitä, joiden hyöty on huomattavasti suurempi kuin yksittäisen vaatteen tai kodinelektroniikan. Samaan aikaan, kun yritykset siirtävät tehtaitaan ja toimintojaan halvempien työvoimakustannusten maihin, ja meiltä lähtevät työpaikat alta, voisimme alkaa ostamaan palveluita toisiltamme. Pese sinä minun pyykkini, niin minä hieron kipeytyneitä hartioitasi. Kasvotusten annettavia palveluita ei voida siirtää voiton maksimoinnin hengessä muualle. Palveluelinkeinot työllistäisivät meitä aivan yhtä hyvin, ehkä jopa paremmin, koska niiden tarve olisi tasaisempi. On turha varmaan tuoda esiin, että ostaessamme hierontaa, kuntosalikortin, terveys- tai elämyspalveluita pysyisimme sekä henkisesti että fyysisesti terveempinä. Tai siis, jos myös kävisimme siellä kuntosalilla, itse kortin tuijottaminen päivästä toiseen todennäköisesti saa meidät ahdistuneeksi ja itsetuhoiseksi. Saamamme hyödyn koemme suuremmaksi ja pidempikestoiseksi kuin ostaessamme tavaraa, vähän nyt tavarasta riippuen. Uskallan myös väittää, että kokemamme ilon määrä on huomattavasti suurempi.

Merkittävä parannus valitessamme palvelun tavaran asemesta on myös eettisyys ja ekologisuus. Tiedämme, että saamamme palvelu on tuotettu eettisesti: palvelun tuottaja saa työstään riittävän korvauksen ja hänen työolonsa sekä -aikansa ovat inhimilliset, eikä eläimiäkään ole vahingoitettu kuin ehkä välillisesti. Palvelu ei tuhoa kuluta rajallisia luonnonvarojamme tai energiaa (ainakaan yleensä) lähellekään niin paljon, kuin energiariippuvainen teollisuus. Palvelut eivät näy kaatopaikoilla tai teiden varsilla, joten niiden uudelleenkäyttämisestä tai kierrättämisestä ei tarvitse huolehtia. Me kuluttajat olemme huolestuneita energiankäytöstä, ja valitsemme ympäristöpenni-, norppa- tai ekosähkön pelastaaksemme maailman. Meidän kuluttajien osuus energiankäytöstä vain on onnettoman pieni, vain noin 24 %, kun teollisuuden osuus on 53 % (Tilastokeskus 2007). Siirtymällä palveluiden käyttäjiksi tekisimme siis ehkä noin kaksi kertaa merkittävämmän ympäristöteon.

Valtion ja miksei kuntienkin, tulisi kannustaa ihmisiä siirtymään palveluiden käyttäjiksi tiedottein ja mainoksin, ja myös ohjata heitä oikeaan suuntaan verotuksella. Palveluiden arvonlisävero on useimmiten 22 %. Joillakin palveluilla, kuten liikuntapalveluilla, elokuvanäytöksillä sekä kulttuuri- ja viihdetilaisuuksien alv on 8 %. Kaikkien palveluiden arvonlisäveron lasku 8 %:iin olisi hyvä alku. Vuosina 2007-2010 kokeillaan tätä työvoimavaltaisten palveluiden osalta. Tavarakaupan (poislukien ravinto) arvonlisävero voisi olla jopa korkeampi, mutta pääosin arvonlisäveron lasku katettaisiin kasvaneilla arvonlisäverotuloilla sekä pienemmillä ympäristö- ja terveyshaitoista syntyneillä kuluilla. Arvonlisäverotulot kasvaisivat, sillä tavaroista maksettavasta arvonlisäverosta vähennetään sen tuotannosta tai hankinnasta syntyneet kulut.

Mielestäni myös Vihreiden tulisi voimakkaammin painottaa palveluita: sen ympäristöetua, pysyvyyttä, mutta ennen kaikkea taloudellisia sekä terveydellisiä vaikutuksia.

Toimeentulo

Nyt vuoden sairaslomalla olleena olen joutunut käymään läpi lähes kaiken mahdollisen toimeentuloon liittyen. Odotan edelleen päätöstä määräaikaisesta työkyvyttömyyseläkkeestä. Jätin hakemuksen tammikuussa, minkä jälkeen KELA unohti toimittaa eläkevakuutusyhtiö Varmaan selvityspyynnön työkyvyttömyyseläkkeen maksamisesta. Lopulta mennessäni kysymään hakemuksen etenemistä asia hoitui yhdellä puhelinsoitolla vakuutusyhtiöön. Tämän jälkeen KELA jäi pohtimaan päätöstään, eikä tähän päivään mennessä päätöstä ole saapunut.

Kuntoutusrahapäätöksen odottaessani olen ollut yhteydessä sosiaalivirastoon saadakseni toimeentulotukea. Jokainen päätös on tullut yli viikon kuluttua, vaikka päätösten tulisi määräysten mukaan tulla viikon kuluessa. Lisäksi ensimmäinen hakemukseni kesti kaksi viikkoa, eikä hakemuksessa pyytämääni tapaamista sosiaalivirkailijan kanssa ikinä varattu. Sain hakemuksesta kielteisen päätöksen, vaikka en ollut ehtinyt toimittaa liitteitä, jotka olisin toimittanut tavattuani virkailijan. Määräysten mukaan asiakkaan on voitava tavata virkailija viikon sisällä pyynnöstä. Kun soitin sosiaalivirastoon huomauttaakseni, etten ole päässyt sosiaalivirkailijan juttusille minulle vihdoin varattiin tapaaminen. Kolmen viikon päähän ja kolmen kuukauden päähän alkuperäisestä pyynnöstäni. Vihdoin saatuani toimitettua tarvittavat liitteet sain korjauksena myönteisen päätöksen. Hakiessani tukea tammi- ja helmikuulle sain kielteisen päätöksen, koska olin joulukuussa saanut veronpalautusta, joita minulla ei enää hakiessani ollut. Saamani veronpalautus oli jaksotettu joulukuun lisäksi tammi-, helmi- ja maaliskuulle. Puhelimessa minulle kerrottiin, että pisin mahdollinen jaksotusaika on kolme kuukautta. Kaiken kukkuraksi tapa jolla veronpalautukseni oli jaksotettu, oli vähintäänkin erikoinen. Saamani noin 600 euroa olisi käsittääkseni kuulunut jaksottaa kolmelle kuukaudelle jakamalla 600 euroa kolmelle: 200 euroa kuukaudessa. Tulo oli kuitenkin jaksotettu niin, että joulukuussa minulle oli laskettu ylimääräistä tuloa koko 600 euroa, ja tästä kuusta jäänyt ylijäämä oli siirretty tuloksi tammikuulle. Muistutan, ettei saamaani 600 euroa enää ollut joulun jälkeen käytössäni. Tammikuun ylijäämä puolestaan oli siirretty helmikuulle ja näin edespäin. Näin laskien joulu-, tammi- ja helmikuussa ylimääräistä tuloa oli minulle laskettu noin 1500 euroa. Pikainen soitto sosiaali- ja terveysministeriöön paljasti, ettei tällainen menettely ole ohjeiden mukainen, eikä tuloakaan olisi voinut jaksottaa kuin helmikuuhun asti.

Olen yrittänyt tavoittaa sosiaaliasiamiestä useaan otteeseen, mutta numero on aina varattu. Kerran soitin hänelle tunnin yhtä soittoa: aina numeron ollessa varattu soitin heti uudestaan. Tunnin jälkeen luovutin. Aion olla yhteydessä kaikkiin mahdollisiin tahoihin saadakseni sosiaaliviraston toimimaan lain vaatimalla tavalla, ja vaatia selvitystä yllä mainitsemistani epäkohdista. Olen kuullut ihmisiltä, että vastaavanlaisia epäkohtia on ollut todella monella muullakin. Kaltaiselleni sairaalle tämä kaikki on ollut todella raskasta hoitaa, eikä todellakaan ole edistänyt paranemistani. Turku ei voi sooloilla toimeentulotukiasioissa, ja tähän on tultava muutos.

Kestävän keskustan kehittäminen

Alla oleva teksti on lähetetty Turun Sanomille mielipidepalstalle, mutta jota Turun Sanomat ei julkaissut.

Kestävän keskustan kehittäminen

Keskustasta puuttuu hyviä liiketiloja, mikä on haitannut tai estänyt monen tarpeellisen kaupan tai palvelun ankkuroitumista Turkuun. Esimerkkinä mm. Mango-vaateketju, joka lopetti Aurakadulla, koska asiakkaita ei riittänyt. Keskustan kehittämiseen kuuluu kaupan lisäksi myös muut keskustan vetovoimaa, viihtyisyyttä ja turvallisuutta lisäävät hankkeet. Esteenä monille kehittämistoimille asemakaavassa kuitenkin loistaa vain autoilijoita hyödyttävä toriparkki. Päättäjät kääntelevät takkinsa lisäksi päätään niin, että meneillään voisi luulla olevan huipputason tennisottelu. Parkkiluolalle halutaan myönteinen päätös, eikä kansanäänestystä järjestetä, koska sen tulos olisi muutamien päättäjien edun vastainen.

Rakentamisella voidaan ehkäistä taantumaa, ja toriparkin rakentamista onkin perusteltu myös tällä. Rakennustyöt voidaan kuitenkin aloittaa vasta 4,5 vuoden kuluttua, jolloin taloustilanne on jotain aivan muuta. On kuitenkin olemassa hankkeita, joita Turku voi ryhtyä rakennuttamaan ajoissa, kuten esimerkiksi torin päällysteen kunnostaminen, kävelykadut, kirjastoaukio ja puistoalueet. Kaiken kukkuraksi Turussa on jo Louhi-toriparkin lisäksi seitsemän parkkihallia aivan kauppatorin tuntumassa.

Perusteluissa on myös väitetty, että torikauppa vilkastuisi jo rakentamisenkin aikana. Puutori ja sen torikauppa kuihtui, kun sen alle rakennettiin parkkiluolaa. On selvää, että toriparkki vahingoittaisi myös kauppatorin kauppaa, ja myös joukkoliikennettä, pysyvästi. Kaupungin tulisikin kannustaa ihmisiä kulkemaan joukkoliikenteellä, pyörällä tai jalan, ei autolla.

Pohjavesi- ja geotekniikkakysymykset on toriparkin yhteydessä selvitetty puutteellisesti. Turun keskusta on laajalti savelle rakennettu, usein puupaalujen varaan. Pohjaveden laskiessa paalut voivat tuhoutua mikrobitoiminnan seurauksena. Kallio laskee torin alla jyrkästi kohti Aurajokea. Kannattaako riskeerata ympäröivät rakennukset ja kaupungin talous, kun voitaisiin laajentaa Louhea riskittä, halvemmalla ja nopeammin?

Kauppatori on todellakin Turun kaupungin sydän, jonka pitää olla avoin kaikille, ei yksityisyritysten hiekkalaatikko. Kaikki monimuotoisen keskustan tunnusmerkit, joita toriparkin kannattajat huutelevat, voidaan täyttää ilman toriparkkia.Turun on rakennettava kestävää keskustaa, jossa kaikki viihtyvät.

Eläimistä elämäntapaan

Olennaisimmat osat alla olevasta tekstistä on jätetty aloitteena Vihreiden puoluekokoukseen.

”Maailma hukkuu paskaan, me vain luemme lehtiä”, lauloi Somerjoki 70-luvulla kappaleessaan "Hymyile miss Universum". 1970-luvun ympäristönsuojeluaatteella ei ollut käytössään tämän päivän tutkimustietoa maailman muuttumisesta, mutta silti laulun sanat osasivat ennustaa tulevan vedenpaisumuksen, joka johtuu ihmisten tottelemattomuudesta ja suoranaisesta laiskuudesta. Ympäristöasioihin viitattiin kintaalla samaan aikaan, kun Koijärvellä kahliuduttiin maansiirtokoneisiin. Ympäristöasiat alkoivat kiinnostaa vasta, kun ihmisiä alkoi merkittävästi kuolla ilmastonmuutoksesta johtuneisiin katastrofeihin. Vihreät ovat jo tottuneet olemaan suunnannäyttäjiä, ja olisi aika viedä myös nämä puheet sanoista tekoihin. Yksittäisen ihmisen yksi merkittävimmistä ympäristövaikutuksista on hänen tarvitsemansa ravinto. Ruoantuotannon merkittävimpiä ympäristövaikutuksia puolestaan ovat energiankulutus, vedenkulutus, eroosio sekä lannoitteiden ja torjunta-aineiden käyttö. Mitä sitten kannattaisi lautaselleen marketin hyllyltä kaataa?

Karjankasvatus ja lihantuotanto yleensäkin rasittaa ympäristöä aina enemmän kuin kasvisten tuottaminen, sillä eläin syö aina enemmän ravintoaineita, kuin mitä tuottaa. Eläimille syötetään tehotuotannossa ihmisillekin soveltuvaa ravintoa, ja samalla logiikalla eläimet toimivat kuin ihmisetkin: lihasta rakennetaan proteiinilla. Terveydelliset syyt kasvissyönnille ovat olleet kaikkien tiedossa jo pitkään, ja ympäristösyiden lisäksi lihansyönnin vähentämistä puoltavat myös eettiset syyt. Eläinoikeusjärjestöt ovat jo pitkään kysyneet, miksi tuottaisimme eläimiä vain omien hedonististen tarpeidemme tyydyttämiseksi, ja antaisimme niiden vielä kärsiä tuotantolaitoksissa tehdäksemme sen mahdollisimman taloudellisesti? Eläinten kasvattaminen ravinnoksi on ollut ihmiselle elintärkeää, ja on epäilty muun muassa, että ihmisen aivojen nopean kehityksen taustalla on ollut runsas proteiini, jota on helposti ollut saatavilla eläimistä metsästyskeinojen kehittyessä. On kuitenkin jo useasti osoitettu, että ravitsemuksellisesti myös kasvisruoalla voidaan tuottaa vähintään yhtä täysipainoista ruokaa kuin liharuoalla. Onneksi kaikki tuntevat edellä mainitut ongelmat ja hyödyt jo, kiitos mm. A-Studion ja Oikeutta Eläimille -järjestön tehotuotanto-dokumentin, muiden eläinoikeusjärjestöjen, sekä Kotimaiset kasvikset ry:n Puoli kiloa päivässä -kampanjan.

Yleisinä pidetyt normit ja ajattelutavat ovat aina lähteneet pienten edistyksellisten yhteisöjen ja ryhmien radikaaleina pidetyistä "mielipiteistä". Naisten ja homojen oikeudet, työntekijöiden oikeudet, ympäristönsuojelu, tupakoinnin vaarallisuus ja eläintensuojelu ovat kaikki esimerkkejä nykyään täysin normaaleina pidetyistä käsityksistä, joiden puolesta ovat aluksi puhuneet vain harvat. Vihreät ovat ajaneet koulujen kasvisruokapäivää osana ilmastonmuutoksen ehkäisyä ja puhuneet kasvissyönnin edistämisen puolesta, ja Vihreän puolueen tulisikin ottaa taas ensimmäisenä askel eteenpäin pysyäkseen suunnannäyttäjinä. Puhtaasti kasviksia sisältävä ruoka voisi olla seuraava askel. Tämä olisi pieni askel meille, mutta suuri eläinkunnalle.

Vihreiden kokouksissa ja tapaamisissa tulisi pyrkiä tarjoamaan entistä enemmän puhtaasti kasviksia sisältäviä elintarvikkeita. Tämä voitaisiin toteuttaa tarjoamalla kasvisten ohella paljon proteiinia ja terveellisiä rasvoja sisältäviä papuja, palkokasveja, siemeniä, pähkinöitä, tofua ja seitania. Tällöin ei myöskään tarvitsisi kiinnittää niin paljon huomiota elintarvikkeiden pilaantumisriskiin, sillä bakteereja esiintyy enemmän, ja ne myös viihtyvät paremmin, nimenomaan lihatuotteissa.

Tällä saavutettaisiin kiistattomia hyötyjä ympäristön ja eläinten kannalta, mutta myös sosiaalisesti. Ihmiset kokisivat konkreettisesti kasvissyönnin ympäristö-, eettiset ja terveyshyödyt, oppisivat paremmin ymmärtämään ympäristönsuojelua sekä myös eläinoikeuksien laajuutta ja voisivat jakaa näitä kokemuksiaan eteenpäin kotonaan, työelämässä, koulussa, harrastuksissaan, luottamustoimissaan sekä ystävilleen ja tuttavilleen. Kun vegaanisesta ruoasta on tullut jokapäiväistä, Vihreät voisivat sanoa, että he olivat puolue, joka ensimmäisenä osasi ottaa huomioon kaikki ruoantuotantoon liittyvät ongelmat.

Timo Alanko

Lauta-johto-kunta

Viimeisestä vierailustani omassa blogissani on jo pyörähtänyt tovi... tovi. Tovista tulikin mieleeni, että ViNO, Tovi sekä Turre valitsivat uudet hallituksensa. On myönnettävä, että jos ennen vaaleja joku olisi vitsaillut osallisuudestani Turun vihreiden nuorten hallitukseen, olisin nauranut hyvälle vitsille. Hymyni kyllä hyytyi, kun minua tehtävään ehdotettiin. Vakavoiduin hetkeksi miettimään, pystynkö antamaan itsestäni riittävästi, jotta voisin kuntouttaa itseäni ja toimia yhdistyksen hallituksessa samaan aikaan. Pystyn. Eikä poliittisen nuorisojärjestön varapuheenjohtajan toimi välttämättä ainakaan huonoa kuvaa minusta anna. Pelkkä hallituspaikkakin olisi riittänyt, mutta minut valittiin siis myös varapuheenjohtajaksi. Moni muu henkilö hallituksessa onkin minulle jo ennestään tuttu ;) Tiedän, että minulla tulee olemaan hauskaa puhiksemme Saaran oikeana kätenä. Uskon Saaran entistä enemmän valittavan, ettei vasen käsi tiedä, mitä oikea tekee! (*TRR-R-R CSSHINGG* <- Max Weinberg soittaa rumpufillin pölypensaiden pyöriessä äänettömän maiseman edessä) Onneksi Turre on kaikkea muuta kuin totinen nuorisojärjestö, ja nyt valitun hallituksen kanssa Turrea on hauska olla huopaamassa politiikan aalloilla.

Kuten aiemmassa viestissäni annoin ymmärtää, vaikken tullutkaan valituksi kaupunginvaltuutetuksi, on mahdollista päästä vaikuttamaan jossain Turun useasta lautakunnasta tai liikelaitoksesta. Ilmoitin kiinnostukseni kolmeen eri lautakuntaan/liikelaitokseen, mutta koska halukkaita vihreitä oli onneksi paljon, saivat lautakunnat varmasti parhaat mahdolliset vihreät toimiin. En päässyt yhteenkään toivomistani lautakunnista, mutta minulta kysyttiin halukkuuttani osallistua Turun jätteenpolttolaitoksen, jota yhdessä Turren ja tovin tapaamisessa väsyneenä kutsuin polttohautauslaitokseksi, johtokuntaan. Epäröimättä otin tehtävän vastaan nuijan kuvat silmissäni. Ei, silmissäni ei ollut yksityisetsivä Mäenpää. Kokemukseni ja osaamiseni liikkeenjohdosta hyödyttää varmasti myös jätteenpolttolaitosta. Odotan mielenkiinnolla, keiden kanssa saan töitä johtokunnassa tehdä.

Olkaa ylpeitä itsestänne

Aivan ensiksi haluan kiittää kaikkia SDP:tä... siis Vihreitä äänestäneitä ja upeita ehdokkaitamme. Vihreät saavuttivat enemmän kuin olisin aivan uskonutkaan, Turussa kolmanneksi suurimman puolueen asema on todella tärkeä ja antaa mahdollisuuden saada oikeasti asioita aikaan. Myös Tampereella Vihreistä tuli kolmanneksi suurin puolue, ja Helsingissäkin palattiin toiseksi suurimmaksi puolueeksi. Muissakin kunnissa Vihreät pärjäsivät yhtä erinomaisesti. Vihreiden on nyt paljon helpompi tehdä politiikkaa, sekä valita yhteistyökumppaninsa kunnissa.

Turussa valtuustopaikkojen määrä kasvoi yhdeksästä yhteentoista, ja sen seurauksena myös lautakuntapaikkojen määrä kasvaa. Vaikken tullut valituksi valtuutetuksi, on hyvin todennäköistä, että voin päästä työskentelemään johonkin Turun lukuisista lautakunnista. Kaikkein mieluimmin näkisin itseni ehkä joukkoliikennelautakunnassa, sillä itseäni on ihmetyttänyt Turun joukkoliikenteen järjestämisen sekavuus. Koska pidän myös jätehuoltoa ja liikuntaa tärkeänä, olisi mielenkiintoista päästä vaikuttamaan myös näitä koskevissa lautakunnissa.

Turun Sanomat uutisoi valtakunnallisesti Perussuomalaisten lisäksi Kokoomuksen vaalivoittajaksi 1,6 prosenttiyksikön kannatuksen kasvulla. Tämä tarkoittaa n. 7 prosentin kasvua. Lehden mukaan 1,5 prosenttiyksikön nousu otsikoidaan "Vihreillä pientä nousua", mikä merkitsee todellisuudessa 20 prosentin kannatuksen kasvua. Ensi kuntavaaleissa hätyytellään jo taatusti SDP:tä sekä Kokoomusta oikein tosissaan. Valtuustopaikat jakautuivat seuraavasti: Kokoomus 19, SDP 15, Vihreät 11, Vasemmistoliitto 10, RKP 4, Keskusta 3, Perussuomalaiset 2, Kristillisdemokraatit 2, Muut 1. Turussa Vihreiden äänisaalis oli 15,9 prosenttia, edellisen 13 prosentin asemesta, joten nousua on 22 prosenttia.

Jäämme jännityksellä odottamaan, mitä tulevat viikot meille mahdollistavat. Älkää unohtako olla minuun yhteydessä, olen edelleen teidän edustajanne, vaikken varsinaista paikkaa vielä saanutkaan. Vihreiden ehdokkaissa ja nyt valituissa valtuutetuissa on todella fiksua porukkaa, ja tiedän heidän pystyvän tekemään vähintään yhtä hyvää jälkeä valtuustossa ja lautakunnissa. Olkaa siis ylpeitä itsestänne, olette tehneet Turusta vähintään 20 prosenttia paremman paikan asua!

Kampanjabudjetti

Avoimuus on kuntavaaliehdokkaan tärkeimpiä ominaisuuksia. On kyettävä sekä kuuntelemaan että tiedottamaan tärkeitä asioita kuntalaisille. Kuntalaisille äänestäjinä on tärkeää, että he tietävät mahdollisimman paljon ehdokkaansa ajatusmaailmasta ja käyttäytymisestä yhteisistä asioista päätettäessä. Vihreiden kantana on avoimuus myös vaalirahoituksessa, mikä on merkittävä tekijä mm. ehdokkaiden puolueettomuutta arvioitaessa.

Oma kampanjabudjettini on yksinkertainen, sillä tämän hetkisessä elämäntilanteessa minulla ei ole ylimääräistä rahaa sijoittaa läpipääsyni varmistamiseen. Onneksi ilmaisia tiedotuskanavia on olemassa, joten raha ei merkitse aina kaikkea.

Tulot ja lahjonta:

0,00 €

Menot:

Vähävaraisen ehdokkaan ehdokasmaksu -40,00 €

Timo Alanko on...

Timo Alanko on 28-vuotias vihreiden kuntavaaliehdokas Turussa. Hän on opiskellut liiketaloutta ja erikoistunut markkinointiin, ympäristöjohtamiseen sekä riskienhallintaan. Yrittäjänä hän on toiminut vuodesta 2005, mutta joutui lopettamaan päätoimisen yrittämisen sopivan liiketilan puutteen vuoksi. Hän asettui ehdolle, koska oli turhautunut Turun keskustan onnettomaan liiketila-tilanteeseen sekä yrittäjille olemattomaan sosiaalitukiverkkoon.

Timon pyrkimyksenä on olla mukana rakentamassa toimivaa, yrittäjyyteenkin kannustavaa, Turkua. Hänen mielestään on tärkeää, että ihmiset pääsevät liikkumaan kaupungissa helposti myös jalkaisin, pyörällä tai vaikka rullatuolilla, eikä heitä pidä ahtaa kapeille jalkakäytäville pois autojen tieltä, vaikka määrällisesti heitä on paljon enemmän kuin autoilevia. Toriparkin sijaan tulisi keskittyä keskustarakenteen muuttamiseen niin, että hyviä liikepaikkojakin löytyisi enemmän, eivätkä ne kaikki olisi niin isoja, että vain suurilla ketjuilla olisi tähän varaa. Julkinen liikenne Helsingistä Turkuun muuttaneen mielestä on täysin järjetön eri paikkoihin kulkevien saman numeroisten linjojen ja eri numeroisten samaan paikkaan kulkevien linjojen sekamelskassa. Turku teki virheen jo kauan sitten keskittyessään vain bussiliikenteeseen, ja raideliikenne olisikin palautettava Turkuun.

Mielenterveystyöhön on satsattava enemmän, eikä kukaan poliitikko näinä päivinä muuta uskallakaan väittää. Timolla on myös omia kokemuksia sekä perusterveydenhuollon että mielenterveystyön ongelmista Turussa ja tietää, että masentuneen on mahdotonta saada apua, jos ei jaksa kerrasta toiseen vakuuttaa ja perustella huonoa oloaan. Myös vanhustenhuolto huolestuttaa, vaikka hän kieltääkin, että tästä olisi omakohtaisia kokemuksia.

Terveellisiin elämäntapoihin on myös kannustettava ja tutustutettava kuntalaisia. Tämä on paras keino estää ongelmia terveydellisiä ongelmia tulevaisuudessa. On panostettava sekä nuorten että aikuisten mahdollisuuksiin urheilla monipuolisesti ja turvallisesti. Kouluissa tulisi aina olla kasvisvaihtoehto, ja kaikille voitaisiin tarjota esim. kerran viikossa puhtaasti kasvisruokaa. Eläinten lisäksi tästä kiittäisi myös ympäristö, kiteyttää ruohonjuuritasolla eläinten puolesta toimiva Timo.

Survival of the fittest

Eläinkunta on aina toiminut sillä oletuksella, että vahvimmat selviävät. Ihminen, yhtenä eläinkunnan toimijana, on saanut vahvan peukalo-otteen ympäristöstään kekseliäisyytensä ja rakenteensa ansiosta. Oikeus toimia vapaasti on myös länsimaisen liberaalin yhteiskunnan perusajatuksia. Lait puolestaan on rakennettu oman aikansa yleisten moraalikäsitysten pohjalta ihmisten turvaksi. Samalla, kun yleiset moraalikäsitykset ovat muuttuneet niiden ihmisten panoksen ansiosta, jotka ajattelevat avoimesti, ovat myös muuttuneet lait vastaamaan näitä käsityksiä. Vahvimman oikeus on antanut tietä kirjatuille ajatuksille oikeasta ja väärästä.

Ihminen on ristiriitainen olento. Se toimii tietoisesti vastoin omaa viisauttaan, ja jatkaa vaistomaisesti vahvimman oikeuden periaatetta. Se, mikä erottaa ihmisen muista eläimistä, on tämän kyky poiketa toteuttamasta vahvimman oikeutta, jos itse kokee sen vääräksi. Lait on rakennettu ihmisten suojaksi sekä turvaksi, ja ne muuttuvat samalla, kun ihmisten ymmärrys kasvaa. Edellisessä lauseessa olennainen sana on 'ihminen', sillä lait koskevat lähes yksinomaan ihmisiä, tai ihmisten etuja. Muut elolliset olennot, sekä ympäröivä maailma, on jätetty paljon vähemmälle huomiolle. Immanuel Kantin velvollisuuseettisen moraalikäsityksen, kategorisen imperatiivin, mukaan ihmisen on toimittava oman itsensä täydellistämiseksi ja muiden hyvinvoinnin lisäämiseksi. Tunnetummin tämä käsky kuuluu: "Toimi aina siten, että toimintatavastasi voitaisiin tehdä yleinen moraalilaki". Myös lähes kaikissa uskonnoissa on saman suuntaisia ohjeita: Tee muille niin, kuin toivoisit itsellesikin tehtävän.

Ihminen on hyväksikäyttänyt muita eläimiä sekä ympäristöään koko olemassaolonsa ajan. Onhan hän vahvempi ja viisaampi. Nykypäivänä hyvin vahvaa on myös niiden ihmisten liikehdintä, jotka ovat pysähtyneet ajattelemaan yleisiä moraalikäsityksiä laajemmin. Kaikilla elävillä olennoilla on vain yksi mahdollisuus elää maan päällä, kun poissuljetaan ajatus kuoleman jälkeisestä elämästä. Ne ovat tuntevia olentoja, joista useimmilla on kyky tuntea miellyttäviä tunteita, iloa, läheisyyttä ja halua, mutta myös epämiellyttäviä tunteita, kuten kipua, surua ja pelkoa. Yhä useammat ymmärtävät, että on väärin toimia niin, että muilta eläimiltä viedään mahdollisuus elämään, tai viedään mahdollisuus kokea edes miellyttäviä tunteita. Usein samalla, kun näin toimitaan, aiheutetaan eläimelle myös kipua, surua ja pelkoa.

Kaikki ihmisillä on yhtäläinen taito ymmärtää, että eläinten riistäminen on väärin. Suurin osa ihmisista tietoisesti kieltää tämän, lähinnä turhamaisuuttaan tai sen takia, että se on yleistä. Kaikissa käymissäni eläinten hyväksikäytön oikeutusta koskevissa keskusteluissa keskustelun loppu on samanlainen. Keskustelukumppani vetoaa siihen, että jos eläinten hyväksikäyttö (esimerkiksi turkistarhaus tai tehokarjatalous) olisi väärin, se olisi laitonta. Osa keskustelijoista menee jopa vielä pidemmälle taaksepäin, ja vetoaa vahvemman oikeuteen. Vaikka heillä on kyky ymmärtää ristiriita toiminnassaan, he verhoutuvat lakien tai alkukantaisen vaistonsa taakse. Lihansyönnin turhuutta koskevissa keskusteluissa vastapuolelta tulee viimeisenä vetona esille lausahdus: "mutta liha on hyvää!", kun väitteet ja perustelut ihmisen olemisesta lihansyöjä, ihmisen tarvitsevan lihaa proteiinin takia, ja että muutkin eläimet syövät lihaa, on kumottu.

Onneksi on olemassa niitä ihmisiä, jotka eivät kiellä älykkyyttään, ja heillä on rohkeutta poiketa valtavirran käsityksistä ja toimintamalleista moraalikäsityksiinsä vedoten. Näin luodaan pohja uusille yleisille moraalikäsityksille ja laeille.

On se niin vaikeeta

Esipuhe

Kyllä tätä on odotettukin. Lähdin mukaan vaaleihin tietoisena, että tulee kiire tehdä kaikkea. Tänään on esimmäinen ennakkoäänestyspäivä, ja saan vihdoin valmiiksi globi..plot..blogini. Onneksi aikaa on vielä.

Tunnelmia vaalitorilta

Olin torilla vihreiden vaalikasvihuoneella.Aurinko paistoi, ja ihmisiä oli paljon liikkeellä. Ehdokkaat olivat täynnä vaali-intoa, ja kahvikielen sai ruskeaksi useammallakin kojulla. Aivan vieressämme oli myös antivaalikoju. He halusivat antaa ihmisille tietoa vaihtoehdoisia vaikutustapoja äänestämisen asemesta, samalla kun tarjosivat omaa soijamaitokahviaan sekä freeganista pullaa, joka tosin ei (toisin kuin kahvi) ollut vegaanista. Käsitin, että antivaalitoimikunnan pyrkimyksenä oli nimenomaisesti saada ihmiset luopumaan äänestämisestä, mutta sainkin kuulla, että he halusivat painottaa sitä, että on tärkeää miettiä, että ketä äänestää. Otin heidän infolehtisensä "Politiikkanne on vitun tylsää", jossa selkeästi haluttiin tuoda esiin, että kaatamalla demokratian saamme aikaan paremman yhteiskunnan.

Ruohonjuuritason vaikuttamista

Antivaalitoimikunta oli myös käynyt liisteröimässä kaupungin vaalimainosten päälle omaa julistettaan. Kuinka sattuikaan, juuri vihreiden ja vasemmistoliiton mainosten päälle. Sieltähän ne potentiaalisimmat äänestämättä jättäjätkin löytyvät. Myös tutkimukset tukevat tätä ajatusta. Hyvin ajateltu. Vihreiden ja vasemmistoliiton yhteinen prosentuaalinen äänimäärä on noin 20 %, ja ne edustavat myös juuri sitä politiikan puolta, joka antivaalitoimikunnankin jäsenten asioita ajaa. Hyvin tehty, muttei edes puoliksikaan ajateltu. Oikeistolla tutkimusten mukaan on vankkumattomin äänestäjäkunta, ei heihin kannata yrittää vaikuttaa. Hehän äänestävät oikeistoa kuitenkin. Kuinka paljon nukkuvia äänestäjiä tarvittaisiin, jotta nykyinen vaalijärjestelmä joutuisi kriisiin? Puolet? Kolme neljäsosaa? 90 %? Uskallan väittää, että enemmän kuin nukkuvilla, vihreillä ja vasemmistoliitolla on tulevissa vaaleissa äänimäärä yhteensä.

Myykää, myykää!

Oletetaan, että nukkuvia äänestäjiä on 40 prosenttia, ja vihreitä sekä vasemmistoliittoa äänestäisi kumpaistakin 10 prosenttia (jotka siis nyt jättäisivät äänestämättä), saataisiin 60 prosenttia. Ei riittäisi vielä kaatamaan vaalijärjestelmää. Jätin tarkoituksella viimeiseksi ajatusleikissä sen, että oikeistopuolueet (plus demarit) saisivat kaikki äänet. Mentäisiin siis vielä kauemmas siitä ajatusmaailmasta, joka myös arvon antivaalitoimikuntaa hyödyttäisi. Antivaalitoimikunta toimii kuin markkinatalous: paineiden kasvaessa myös paniikki yltyy. Myykää, myykää, huutavat meklarit. Pörssikurssit putoavat ja graafit näyttävät syvän kuopan, jonka tämä sai aikaan. Antivaali-puuhastelijoiden ajatuksilla pudotaan entistä syvempään kuoppaan, ja oikeisto hymisee tyytyväisyyttään. Taas saadaan taas ostaa osakkeet (lue: valtapaikat) halvalla.